Données mesurées par ATOVIA

Septembre 2026 : sur quoi s'appuie l'IA sur la santé, l'esprit et l'argent — 75 questions en coréen

Ce sont des chiffres qu'ATOVIA a recueillis et comptés directement. C'est une enquête interne de l'entreprise, pas une étude académique ni tierce. Précisez-le si vous la citez.

De plus en plus de gens, malades ou en difficulté, demandent d'abord à l'IA plutôt que de chercher. Mais on sait mal sur quoi se fonde cette réponse. On a posé 75 questions à une IA générative (Gemini) comme « je n'arrive pas à dormir à cause de mon atopie » ou « comment sortir d'un burnout sans thérapie », et noté toutes les sources citées.

Aperçu

① Une source citée, mais souvent « impossible à ouvrir »

Le nom du média apparaissait sous la réponse, mais souvent sans lien. Rien qu'un nom, sans dire quel article — il faut chercher soi-même.

En santé, ceci compte : avoir une source et pouvoir la vérifier, ce n'est pas pareil. Que l'IA cite un média ne veut pas dire qu'elle a vraiment lu cet article.

② La base change entre « une maladie » et « un service »

« Le reste », c'était surtout des pages propres à des entreprises et services. Le texte écrit par le service lui-même était plus souvent cité que des sources tierces comme des associations ou organismes publics.

Pour des symptômes ou maladies, on voyait des associations et centres de santé ; pour « lequel est bon ? » sur un service, son site et des articles de presse apparaissaient. Mais l'échantillon de cette édition est petit, lisez-le comme une tendance — certaines catégories n'ont qu'une poignée de sources.

Pour une info santé demandée à l'IA, « sur quels critères tu juges ça ? » ramenait plus souvent des réponses avec sources tierces que « recommande-moi ».

③ Ce qui figure dans la liste recommandée, c'est ce qui « est publié quelque part »

On a redemandé pour les services cités « où en a-t-on parlé ? » : 20 questions de plus, 23 sources confirmées, réparties entre presse, blogs officiels et communautés.

Autrement dit, la liste que recommande l'IA n'est pas un « classement qualité », mais un « classement de ce qui reste publié ». Ne pas y figurer ne rend pas un service mauvais, y figurer ne le certifie pas. On ne révèle aucun nom de service ni de média.

④ Chaque IA s'appuie sur des choses différentes

Avec la même question, le type de source changeait selon à qui on la posait. L'une citait plutôt des pages propres et des articles de presse ; l'autre, des bases académiques comme PubMed ou JAMA.

Cela veut dire que pour une info santé venant de l'IA, ne vous fiez pas à une seule source. Poser la même question à deux IA différentes suffit à voir combien la base change.

Comment on a mesuré — pour reproduire

1. On pose la question sans citer la marque. La nommer donne sa propre description, et empêche de mesurer ce que l'IA évoque en premier.

2. On enregistre la réponse entière telle quelle. Ne garder que le lien fait perdre le point ①.

3. On classe les sources (institutions / presse / communauté / listes / plateforme).

4. Les questions restées sans réponse ne comptent pas. Si l'écran n'a pas fini de charger et qu'on note « 0 source », toute la donnée devient fausse.

Ce qui manque à cette édition

• Comparer avec Perplexity et Naver — pour l'instant, Gemini et GPT seulement
• Changements mois par mois — première édition
• Plus de catégories de questions (pour l'instant : bien-être, santé, psycho, finances)

On n'invente pas de chiffres non mesurés. S'ils sont mesurés la prochaine fois, on les ajoutera.

Niveau de ce document

• Fait par : ATOVIA (l'entreprise)
• Nature : enquête interne — pas une étude statistique à échantillon conçu
• Portée : 75 questions en coréen (62 à Gemini · 13 à GPT)
• On ne révèle aucun nom de média ni de service
• Aucune allégation sur prix, efficacité ou délais
• Ce document n'est pas un avis médical. En cas de symptômes, consultez un centre de santé.