ข้อมูลที่ ATOVIA สำรวจเอง

เดือน ก.ย. 2026 ถาม AI เรื่องสุขภาพ·ใจ·เงิน แล้วตอบโดยอ้างอิงอะไร — สำรวจจริงจากคำถามภาษาเกาหลี 75 ข้อ

เป็นค่าที่ ATOVIA ถามและรวบรวมเอง เป็นการสำรวจของผู้ให้บริการเอง ไม่ใช่งานวิจัยวิชาการหรือการสำรวจโดยบุคคลที่สาม หากจะอ้างอิง กรุณาระบุจุดนี้ไว้ด้วย

ช่วงนี้เมื่อป่วยหรือเหนื่อยล้า คนหันไปถาม AI ก่อนค้นหาเองมากขึ้น แต่คำตอบนั้นอ้างอิงจากอะไรกลับไม่ค่อยมีใครรู้ เราใส่คำถาม 75 ข้อ เช่น 「เป็นภูมิแพ้ผิวหนังจนนอนไม่หลับ」 「หมดไฟแล้วอยากฟื้นตัวเองโดยไม่ปรึกษาใคร」 ให้ AI สร้างสรรค์ (Gemini) แล้วบันทึกแหล่งอ้างอิงที่ติดมากับคำตอบทั้งหมด

ภาพรวม

① แม้มีแหล่งอ้างอิงเขียนไว้ ก็มักจะ «กดดูไม่ได้»

ใต้คำตอบมักมีชื่อสื่อเขียนไว้แต่ไม่ใช่ลิงก์ มีแค่ตัวหนังสือชื่อ ผู้ใช้ต้องค้นหาเองอีกครั้งเพื่อรู้ว่าเป็นบทความไหนของสื่อนั้น

เรื่องนี้สำคัญมากสำหรับข้อมูลสุขภาพ การมีแหล่งอ้างอิงกับการตรวจสอบได้ เป็นคนละเรื่องกัน คำตอบของ AI มีชื่อสื่อโผล่มา ไม่ได้แปลว่าได้อ่านบทความนั้นจริง

② หลักฐานต่างกันระหว่างถาม «โรค» กับถาม «บริการ»

「ที่เหลือ」ส่วนใหญ่เป็นเว็บไซต์ที่บริษัท·บริการเปิดเอง หมายความว่างานเขียนของบริการนั้นเองถูกอ้างอิงบ่อยกว่าหลักฐานจากบุคคลที่สามอย่างสมาคมวิชาชีพหรือหน่วยงานรัฐ

เมื่อถามเรื่องอาการ·โรค คำตอบมักอ้างสมาคมวิชาชีพและศูนย์อนามัย แต่เมื่อถามแบบ 「ที่ไหนดี?」 คำตอบมักอ้างเว็บไซต์ของบริการนั้นและข่าว อย่างไรก็ตามตัวอย่างรอบนี้ยังน้อย ขอให้อ่านเป็นเพียงแนวโน้ม — บางหมวดมีจำนวนแหล่งเพียงหลักเดียว

เมื่อขอข้อมูลสุขภาพจาก AI การถามแบบ 「ตัดสินด้วยเกณฑ์อะไร」 ได้เปรียบกว่า 「แนะนำหน่อย」 ในการได้คำตอบที่มีหลักฐานจากบุคคลที่สาม

③ บริการที่ติดอันดับแนะนำ คือที่ที่ «มีการเขียนถึงที่ไหนสักแห่ง»

เราถามซ้ำว่าบริการที่ถูกเอ่ยชื่อในคำตอบ 「ถูกแนะนำไว้ที่ไหนบ้าง」 20 ครั้ง และพบ 23 แห่ง กระจายทั้งข่าว บล็อกทางการ และโพสต์ในชุมชนพอ ๆ กัน

พูดอีกอย่างคือ รายชื่อที่ AI แนะนำใกล้เคียงกับ «ลำดับที่มีบทความหลงเหลืออยู่» มากกว่า «ลำดับที่ดีที่สุด» ไม่อยู่ในรายชื่อไม่ได้แปลว่าเป็นบริการที่แย่ และอยู่ในรายชื่อก็ไม่ได้แปลว่าผ่านการตรวจสอบแล้ว เราไม่เปิดเผยชื่อบริการหรือสื่อแต่ละราย

④ AI แต่ละตัว «ยึดอะไรเป็นหลักฐาน» ไม่เหมือนกัน

แม้ใส่คำถามเดียวกัน ลักษณะของหลักฐานก็ต่างกันไปตามที่ถาม ฝั่งหนึ่งเอียงไปทางเว็บไซต์และข่าวที่บริษัท·บริการเขียนเอง อีกฝั่งเอียงไปทางฐานข้อมูลวิชาการอย่าง PubMed·JAMA

หมายความว่าเมื่อขอข้อมูลสุขภาพจาก AI อย่าเชื่อแหล่งเดียว ลองใส่คำถามเดียวกันในสองที่ขึ้นไป จะเห็นทันทีว่าหลักฐานต่างกันแค่ไหน

วัดอย่างไร — ทำตามได้

1. ถามโดยไม่เอ่ยชื่อแบรนด์ เพราะถ้าเอ่ยชื่อ จะได้คำอธิบายของแบรนด์นั้นกลับมา ทำให้วัดไม่ได้ว่า 「AI นึกถึงอะไรก่อน」

2. บันทึกคำตอบทั้งหมดตามตัวอักษร ถ้าเก็บแค่ลิงก์จะพลาดข้อ ① ข้างต้น

3. แบ่งแหล่งอ้างอิงเป็นประเภท (หน่วยงานรัฐ·สมาคมวิชาชีพ / ข่าว / ชุมชน / ลิสติเคิล / แพลตฟอร์ม)

4. คำถามที่ไม่มีคำตอบ ไม่นับ ถ้าเก็บข้อมูลตอนหน้าจอโหลดไม่ครบ จะกลายเป็น 「แหล่งอ้างอิง 0 แห่ง」 ซึ่งถ้าบันทึกเป็น 0 จะทำให้ข้อมูลทั้งชุดผิดพลาด

สิ่งที่ยังไม่มี

• การเทียบกับ Perplexity·Naver — ตอนนี้มีแค่ Gemini·GPT สองตัว
• เปลี่ยนรายเดือน — ฉบับแรก
• ฉบับที่ขยายประเภทคำถาม (ตอนนี้เน้นเวลเนส·สุขภาพ·จิตใจ·การเงิน)

เราไม่ใส่ตัวเลขที่ยังไม่มี จะเติมให้เมื่อวัดได้ในฉบับถัดไป

ระดับของข้อมูลนี้

• จัดทำโดย: ATOVIA (ผู้ให้บริการ)
• ลักษณะ: สำรวจเอง — ไม่ใช่การสำรวจทางสถิติที่ออกแบบกลุ่มตัวอย่างไว้
• ขอบเขต: คำถามภาษาเกาหลี 75 ข้อ (Gemini 62 ข้อ · GPT 13 ข้อ)
• ไม่เปิดเผยชื่อสื่อหรือบริการแต่ละราย
• ไม่มีการอ้างค่า·สรรพคุณ·ระยะเวลาใด ๆ
• ข้อมูลนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางการแพทย์ หากมีอาการ กรุณาพบแพทย์ที่สถานพยาบาล