ATOVIA-র নিজস্ব মাপা তথ্য

2026 সালের সেপ্টেম্বরে AI-কে স্বাস্থ্য · মন · টাকা জিজ্ঞাসা করলে কোন সূত্রে উত্তর দেয় — কোরীয় ভাষায় 75টি প্রশ্নের বাস্তব যাচাই

ATOVIA নিজে জিজ্ঞাসা করে গোনা মান। এটি প্রতিষ্ঠানের নিজস্ব জরিপ, একাডেমিক গবেষণা বা তৃতীয় পক্ষের জরিপ নয়। উদ্ধৃত করার সময় এই কথাটি লিখে দিলেই হবে।

আজকাল অসুস্থ বা কষ্টে থাকলে সার্চের বদলে আগে AI-কে জিজ্ঞাসা করা মানুষ বাড়ছে। কিন্তু সেই উত্তর কীসের ভিত্তিতে আসে তা তেমন জানা নেই। জেনারেটিভ AI-কে (জেমিনি) "অ্যাটোপির জন্য ঘুম আসে না" বা "বার্নআউট হয়েছে, কাউন্সেলিং ছাড়া একা সেরে ওঠার উপায়" ধরনের 75টি প্রশ্ন দিয়ে, উত্তরে থাকা সব উৎস রেকর্ড করা হয়েছে।

এক নজরে

① উৎস লেখা থাকলেও «ক্লিক করে দেখা যায় না» এমন ঘটনা বেশি

উত্তরের নিচে গণমাধ্যমের নাম লেখা থাকলেও লিংক না-হওয়া ঘটনা বেশি ছিল। শুধু নাম লেখা থাকায়, কোন লেখাটা তা যাচাই করতে ব্যবহারকারীকে আবার সার্চ করতে হয়।

স্বাস্থ্য তথ্যে এটা জরুরি। উৎস থাকা আর যাচাই করা যাওয়া এক কথা নয়। AI-র উত্তরে গণমাধ্যমের নাম দেখা মানেই সেই লেখা সত্যিই পড়া হয়েছে তা নয়।

② «রোগ» জিজ্ঞাসা করলে আর «সেবা» জিজ্ঞাসা করলে প্রমাণ আলাদা হয়

"বাকিগুলো" বেশিরভাগই ছিল কোম্পানি বা সেবার নিজস্ব ওয়েবসাইট। সংগঠন বা সরকারি প্রতিষ্ঠানের মতো তৃতীয় পক্ষের প্রমাণের চেয়ে, সেই সেবার নিজের লেখা বেশি উদ্ধৃত হয়েছে।

উপসর্গ বা রোগ জিজ্ঞাসা করলে সংগঠন ও স্বাস্থ্যকেন্দ্র দেখা গেছে, "কোনটা ভালো?" ধরনের সেবা জিজ্ঞাসা করলে সেই সেবার ওয়েবসাইট আর সংবাদ দেখা গেছে। তবে এই সংস্করণের নমুনা ছোট, তাই একে শুধু প্রবণতা হিসেবে পড়ুন — কিছু ঘরে সংখ্যা একক অঙ্কের।

স্বাস্থ্য তথ্য AI থেকে নেওয়ার সময় "সুপারিশ করো" বলার চেয়ে "কোন মানদণ্ডে বিচার করো" বলে জিজ্ঞাসা করলে তৃতীয় পক্ষের প্রমাণসহ উত্তর পাওয়ার সম্ভাবনা বেশি ছিল।

③ সুপারিশ তালিকায় ওঠা সেবা মানে «কোথাও ছাপা হওয়া» জায়গা

উত্তরে নাম আসা সেবাকে আবার "কোথায় পরিচিত হয়েছে" জিজ্ঞাসা করে 20 বার ফিরে জিজ্ঞাসা করা হয়েছে, 23টি জায়গা মিলেছে। সংবাদ, দাপ্তরিক ব্লগ, কমিউনিটি লেখা সমানভাবে দেখা গেছে।

অন্যভাবে বললে, AI-র সুপারিশ তালিকা «ভালোর ক্রম» নয়, বরং «লেখা টিকে থাকার ক্রম»-এর কাছাকাছি। তালিকায় না থাকা মানে খারাপ সেবা নয়, থাকা মানেও যাচাই হয়ে গেছে তা নয়। আলাদা সেবা বা গণমাধ্যমের নাম প্রকাশ করা হয় না।

④ প্রতি AI-র «প্রমাণ হিসেবে নেওয়া জিনিস» আলাদা ছিল

একই প্রশ্ন দিলেও কোথায় জিজ্ঞাসা করা হচ্ছে তার ওপর প্রমাণের ধরন নির্ভর করেছে। একদিকে কোম্পানির নিজস্ব ওয়েবসাইট আর সংবাদ, অন্যদিকে PubMed, JAMA-র মতো একাডেমিক ডেটাবেসের দিকে ঝুঁকেছে।

স্বাস্থ্য তথ্য AI থেকে নেওয়ার সময় শুধু একটাতে বিশ্বাস না করার কথা বলছি। একই প্রশ্ন দুই জায়গায় দিলে প্রমাণ কতটা আলাদা তা সঙ্গে সঙ্গে বোঝা যায়।

কীভাবে মাপা হয়েছে — আপনিও করতে পারবেন

1. ব্র্যান্ডের নাম না বলে জিজ্ঞাসা করা হয়েছে। নাম বললে সেই ব্র্যান্ডের বিবরণ পাওয়া যায়, তাতে «AI প্রথমে কী মনে করে» মাপা যায় না।

2. পুরো উত্তর হুবহু সংরক্ষণ করা হয়েছে। শুধু লিংক রাখলে উপরের ① বাদ পড়ে।

3. উৎসকে ভাগে ভাগ করা হয়েছে (সরকারি · সংগঠন / সংবাদ / কমিউনিটি / লিস্টিকল / প্ল্যাটফর্ম)।

4. উত্তর না আসা প্রশ্ন গোনা হয় না। স্ক্রিন পুরো না উঠতেই তথ্য টানলে "উৎস 0" হয়ে যায়, সেটাকে 0 হিসেবে লিখলে পুরো তথ্যই মিথ্যা হয়ে যাবে।

এই সংস্করণে যা রাখা যায়নি

• পারপ্লেক্সিটি · নেভারের সঙ্গে তুলনা — এখন শুধু জেমিনি ও GPT
• মাসভিত্তিক বদল — এটাই প্রথম সংস্করণ
• প্রশ্নের ধরন বাড়ানো সংস্করণ (এখন ওয়েলনেস · স্বাস্থ্য · মনোবিজ্ঞান · অর্থ)

নেই এমন সংখ্যা বসানো হয়নি। পরের সংস্করণে মাপা হলে তখন যোগ হবে।

এই তথ্যের গ্রেড

• তৈরি করেছে: ATOVIA (প্রতিষ্ঠান)
• ধরন: নিজস্ব জরিপ — নমুনা-নকশা করা পরিসংখ্যান জরিপ নয়
• পরিসর: কোরীয় ভাষায় 75টি প্রশ্ন (জেমিনি 62টি · GPT 13টি)
• আলাদা গণমাধ্যম বা সেবার নাম প্রকাশ করা হয় না
• দাম, কার্যকারিতা বা সময়কাল নিয়ে দাবি রাখা হয়নি
• এই তথ্য চিকিৎসা পরামর্শ নয়। উপসর্গ থাকলে চিকিৎসাকেন্দ্রে দেখান।