Дані, які виміряла сама ATOVIA

Вересень 2026 — на що спирається ШІ, відповідаючи про здоров’я, психіку та гроші: перевірка на 75 запитаннях корейською мовою

Дані, які ATOVIA зібрала й порахувала сама. Це власне дослідження компанії, а не наукова робота чи стороннє дослідження. Просимо зазначати це, коли цитуєте.

Дедалі більше людей, коли їм важко чи погано, питають спершу ШІ, а не пошук. Але мало хто знає, на чому насправді тримається ця відповідь. Ми поставили генеративному ШІ (Gemini) 75 запитань на кшталт «не можу спати через атопію» чи «як відновитися після вигорання самостійно, без терапії» — і записали всі джерела, які зʼявилися у відповідях.

Коротко

① Джерело вказано, але часто його «не можна відкрити»

Під відповіддю часто стоїть лише назва медіа — без посилання. Щоб знайти саму статтю, користувачу доводиться шукати її самостійно.

У темі здоровʼя це важливо: наявність джерела й можливість його перевірити — не одне й те саме. Те, що у відповіді ШІ згадано назву медіа, не означає, що він справді читав ту статтю.

② Коли питають про «хворобу» і коли про «сервіс» — джерела різні

«Інше» — це здебільшого сайти, які самі ведуть компанії чи сервіси. Тобто текст, написаний самим сервісом, цитувався частіше, ніж незалежні джерела на кшталт установ чи фахових товариств.

Коли питали про симптом чи хворобу, зʼявлялися фахові товариства й лікарні. Коли питали «де краще?» про сервіс — зʼявлялися сайт сервісу й статті в медіа. Але вибірка цього разу мала, тож сприймайте це лише як тенденцію — у деяких категоріях джерел менш як десять.

Питаючи ШІ про здоровʼя, краще запитати «за яким критерієм ти це визначаєш», а не «порадь мені» — так більший шанс отримати відповідь із незалежним джерелом.

③ У список рекомендацій потрапляють сервіси, про які «десь написано»

Про сервіси, згадані у відповідях, ми перепитали ще раз — «де про них писали» — 20 разів і знайшли 23 джерела: порівну статей у медіа, офіційних блогів і постів спільнот.

Інакше кажучи, список рекомендацій ШІ — це не «рейтинг якості», а швидше «те, про що лишилось найбільше текстів». Відсутність у списку не означає поганий сервіс, а присутність — не означає перевірку. Назви окремих сервісів і медіа ми не розкриваємо.

④ У кожного ШІ свої «опорні джерела»

Навіть з однаковим запитанням характер джерел залежав від того, кому його поставили. Один схилявся до сайтів компаній і статей у медіа, інший — до наукових баз на кшталт PubMed чи JAMA.

Тому, отримуючи інформацію про здоровʼя від ШІ, не покладайтесь лише на одне джерело. Поставте те саме запитання двом різним ШІ — і одразу побачите, наскільки різняться їхні джерела.

Як ми це виміряли — щоб ви могли повторити

1. Питаємо, не називаючи бренд. Якщо назвати бренд, у відповідь отримаєш опис саме його — і не зʼясуєш, що ШІ згадає першим.

2. Зберігаємо всю відповідь дослівно. Якщо зберегти лише посилання, втратите те, що описано в пункті ①.

3. Ділимо джерела на типи (держустанови й товариства / медіа / спільноти / добірки / платформи).

4. Запитання без відповіді не рахуємо. Якщо зняти дані, поки сторінка не догрузилась, вийде «0 джерел» — а записати це як 0 означало б спотворити всі дані.

Чого немає в цьому випуску

• Порівняння з Perplexity й Naver — поки що лише Gemini й GPT
• Зміни по місяцях — це перший випуск
• Випуск із ширшими темами запитань (поки лише веллнес, здоровʼя, психологія, фінанси)

Ми не вигадували цифри, яких не було. Зʼявляться в наступному вимірі — додамо тоді.

Рівень матеріалу

• Автор: ATOVIA (компанія)
• Характер: власне дослідження — це не статистичне дослідження з вибіркою за науковим планом
• Обсяг: 75 запитань корейською (Gemini 62 · GPT 13)
• Назви окремих медіа й сервісів не розкриваємо
• Тверджень про ціни, ефект чи терміни тут немає
• Цей матеріал — не медична порада. Якщо є симптоми, звернітесь до лікаря.