ATOVIA измерила сама

Сентябрь 2026: на чём ИИ основывает ответы о здоровье, уме и деньгах — замер на 75 вопросах на корейском

Значения, которые ATOVIA сама спросила и подсчитала. Это внутреннее исследование компании, не научная работа и не исследование третьих лиц. При цитировании укажите это.

Всё больше людей при болезни или трудностях сначала спрашивают ИИ, а не ищут в поиске. Но мало кто знает, на чём основаны эти ответы. Мы задали генеративному ИИ (Gemini) 75 вопросов вроде «не могу спать из-за атопии» или «выгорание, как восстановиться самому без терапии» и записали все источники в ответах.

Коротко

① Источник указан, но часто «не проверить»

Под ответом часто стояло название СМИ без ссылки. Только имя текстом — чтобы найти статью, пользователю пришлось бы искать заново.

В информации о здоровье это важно: наличие источника и возможность его проверить — разные вещи. Название СМИ в ответе ИИ не значит, что статью правда читали.

② «Болезнь» и «сервис» — разные доказательства

«Остальное» — в основном сайты самих компаний и сервисов. То есть текст самого бренда цитировали чаще, чем источники третьих лиц вроде обществ и госорганов.

При вопросах о симптомах и болезнях появлялись общества и поликлиники, а при вопросах о сервисе появлялся его сайт и статьи СМИ. Но выборка этого выпуска мала — читайте как тенденцию, не как правило: в части категорий источников меньше десяти.

Вопрос «по какому критерию вы судите» чаще давал ответ с доказательствами третьих лиц, чем «посоветуй».

③ В список рекомендаций попадает тот, кто «где-то опубликован»

Мы 20 раз переспросили про сервисы из ответов, где о них писали, и подтвердили 23 источника. Ровно встречались статьи СМИ, блоги и посты сообществ.

Иначе говоря, список рекомендаций ИИ ближе к «у кого есть текст», чем к «кто лучше». Не быть в списке — не значит быть плохим, быть в нём — не значит быть проверенным. Названия сервисов и СМИ не раскрываем.

④ У каждого ИИ была своя опора

С одним и тем же вопросом характер доказательств менялся в зависимости от того, где спрашивали. Один ИИ чаще цитировал сайты компаний и статьи СМИ, другой — базы вроде PubMed и JAMA.

Значит: получая информацию о здоровье от ИИ, не верьте одному источнику. Задайте вопрос двум и более ИИ — и сразу увидите разницу в доказательствах.

Как мы мерили — чтобы повторить

1. Спрашиваем без названия бренда. Назвав бренд, получим лишь его описание — не измерим, «что ИИ вспоминает первым».

2. Сохраняем весь ответ дословно. Одна ссылка потеряла бы суть пункта ①.

3. Делим источники по типу (госорган/общество / СМИ / сообщество / подборки / платформа).

4. Вопросы без ответа не считаем. Если страница не дозагрузилась и мы это собрали, выйдет «0 источников» — записать это как ноль исказило бы весь результат.

Что не вошло в этот выпуск

• Сравнение с Perplexity и Naver — пока только Gemini и GPT
• Изменения по месяцам — это первый выпуск
• Выпуск с новыми темами (пока wellness, здоровье, психология, финансы)

Мы не придумываем недостающие цифры. Измерим — добавим в следующем выпуске.

Уровень источника

• Автор: ATOVIA (компания)
• Характер: собственное исследование — не статистический опрос с формальной выборкой
• Охват: 75 вопросов на корейском (62 в Gemini · 13 в GPT)
• Не раскрываем названия СМИ и сервисов
• Не приводим утверждений о цене, эффекте или сроке
• Это не медицинский совет. При симптомах обратитесь в клинику.