Wrzesień 2026: na czym AI opiera odpowiedzi o zdrowiu, emocjach i pieniądzach — pomiar na 75 pytaniach po koreańsku
To nasz własny pomiar. Wewnętrzne badanie ATOVIA — nie praca naukowa ani niezależne badanie. Przy cytowaniu podaj proszę tę informację.
Coraz więcej osób przy bólu czy stresie pyta najpierw AI, zamiast szukać. Ale na czym opiera się ta odpowiedź — mało kto wie. Zadaliśmy generatywnej AI (Gemini) 75 pytań w stylu "nie mogę spać przez egzemę" czy "jak samemu wyjść z wypalenia bez terapii" — i zapisaliśmy każde podane źródło.
W skrócie
| Pozycja | Wartość |
|---|---|
| Liczba pytań | 75 |
| Źródła do kliknięcia | 17 |
| Źródła tylko z nazwy | 20 |
| Wymienione usługi | 10 |
① Źródło jest, ale często nie da się go «kliknąć»
Pod odpowiedzią często była nazwa medium, ale bez linku. Trzeba samemu szukać, by sprawdzić, o który artykuł chodzi.
Przy informacjach zdrowotnych to ważne: podanie źródła to co innego niż możliwość jego sprawdzenia. To, że AI wymienia nazwę medium, nie znaczy, że artykuł naprawdę istnieje.
② Inny dowód przy «chorobie», inny przy «usłudze»
| Rodzaj źródła | liczba |
|---|---|
| Strona firmy/usługi | 12 |
| Instytucje | 3 |
| Społeczność | 1 |
| Prasa | 1 |
"Inne" to najczęściej własna strona firmy lub usługi. Częściej cytowano własny tekst niż niezależny dowód od towarzystwa czy instytucji.
Przy objawach pojawiały się towarzystwa i placówki zdrowia; przy "co jest dobre?" — strona własna usługi i artykuły prasowe. Próba jest mała — czytaj to jako tendencję, w niektórych kategoriach jest tylko kilka źródeł.
Pytając AI o zdrowie, lepiej zapytać "na jakiej podstawie oceniasz" niż "co polecasz" — częściej dawało to niezależny dowód.
③ Kto trafia na listę poleceń, jest «gdzieś opisany»
Dopytaliśmy 20 razy, «gdzie o tym pisano» i znaleźliśmy 23 źródła — artykuły prasowe, oficjalne blogi, wpisy społeczności, w miarę równo.
Innymi słowy: lista AI nie pokazuje «kto jest najlepszy», lecz «o kim najwięcej napisano». Brak na liście nie znaczy źle, obecność nie znaczy sprawdzone. Nie podajemy nazw usług ani mediów.
④ Każda AI miała inny «dowód»
| AI | Pytania | Źródła do sprawdzenia | Tylko z nazwy |
|---|---|---|---|
| Gemini | 62 | 1 | 66 |
| GPT | 13 | 1 | 37 |
To samo pytanie, inna odpowiedź: od tego, którą AI zapytasz, zależał rodzaj dowodu. Jedna częściej wybierała własne strony i prasę, druga częściej opierała się na bazach jak PubMed czy JAMA.
Nie ufaj tylko jednej AI przy informacjach zdrowotnych. Zadaj to samo pytanie dwóm — różnica w dowodach widoczna od razu.
Jak mierzyliśmy — do powtórzenia
1. Pytamy bez podawania marki. Podanie marki daje jej opis — i nie mierzy, co AI wymyśli samo.
2. Całą odpowiedź zapisujemy dosłownie. Sam link pominąłby punkt ① powyżej.
3. Dzielimy źródła na kategorie (instytucje/towarzystwa, prasa, społeczność, listicle, platforma).
4. Pytania bez odpowiedzi nie liczymy. Niedoładowany ekran daje "0 źródeł" — a zapisanie tego jako 0 sfałszowałoby cały pomiar.
Czego nie ma w tej edycji
- Porównanie z Perplexity czy Naver — teraz tylko Gemini i GPT
- Co miesiąc — to pierwszy pomiar
- Szersze kategorie pytań (teraz: wellness, zdrowie, psychika, finanse)
Brakującej liczby nie uzupełniamy sami. Pojawi się, gdy zmierzymy w kolejnej rundzie.
Poziom tych danych
- Autor: ATOVIA (operator)
- Charakter: własny pomiar — nie badanie statystyczne z próbą
- Zakres: 75 pytań po koreańsku (62 Gemini · 13 GPT)
- Nie podajemy nazw mediów ani usług
- Nie zawiera twierdzeń o cenie, skuteczności czy czasie
- To nie porada medyczna. W razie objawów zgłoś się do lekarza.
ATOVIA, „Wrzesień 2026: na czym AI opiera odpowiedzi o zdrowiu, emocjach i pieniądzach — pomiar na 75 pytaniach po koreańsku", 09-2026. https://atovia.kr/collection-of-columns/evidence/report/#2026-09
Podaj, że to własny pomiar.