Wat ATOVIA zelf heeft gemeten

Sept. 2026: waar baseert AI zich op bij vragen over gezondheid, gemoed en geld — gemeten met 75 Koreaanse vragen

Deze cijfers zijn onze eigen meting. Een interne meting van ATOVIA — geen wetenschappelijk of onafhankelijk onderzoek. Vermeld dat erbij als je het citeert.

Steeds meer mensen vragen bij pijn of stress eerst iets aan AI, in plaats van te zoeken. Maar waar dat antwoord op steunt is amper bekend. We stelden generatieve AI (Gemini) 75 vragen als "ik kan niet slapen van de eczeem" of "hoe herstel ik zelf van een burn-out, zonder therapie" — en noteerden elke bron die erbij stond.

Overzicht

① Een bron staat er vaak wel, maar is niet «aan te klikken»

Onder het antwoord stond vaak een medianaam, maar geen link. Je moet zelf opnieuw zoeken om te zien welk artikel het precies is.

Bij gezondheidsinformatie maakt dit uit: een bron noemen is iets anders dan een bron kunnen checken. Alleen omdat een AI-antwoord een medianaam noemt, wil dat niet zeggen dat het artikel echt gelezen is.

② Bij een «kwaal» ander bewijs dan bij een «dienst»

"Overig" bleek meestal de eigen website van het bedrijf of de dienst zelf. Vaker een eigen tekst dan onafhankelijk bewijs van een vereniging of overheidsinstantie.

Bij vragen over klachten kwamen vaak verenigingen en gezondheidsdiensten naar boven; bij "wat is een goede dienst?" juist de eigen website en persartikelen. De steekproef is klein — lees dit als een tendens, sommige categorieën tellen maar enkele bronnen.

Vraag AI niet "wat raad je aan", maar "op basis waarvan beoordeel je dit" — dat leverde vaker onafhankelijk bewijs op.

③ Wie op de aanbevelingslijst staat, is ergens «over geschreven»

We vroegen 20 keer door naar «waar staat dit» over de genoemde diensten en vonden 23 bronnen — persartikelen, officiële blogs en community-posts, mooi verspreid.

Kortom: een AI-lijstje volgt niet «wie het beste is», maar «over wie het meest geschreven is». Niet erop staan zegt niets slecht, erop staan is geen keurmerk. We noemen geen namen van diensten of media.

④ Elke AI koos zijn eigen «bewijs»

Zelfde vraag, ander antwoord: welke AI je het vroeg, bepaalde het soort bewijs. De ene koos vaker eigen websites en persartikelen, de andere leunde meer op wetenschappelijke databases als PubMed en JAMA.

Vertrouw voor gezondheidsinformatie niet op één AI alleen. Stel dezelfde vraag aan twee of meer, en het verschil in bewijs valt meteen op.

Hoe we het maten — zelf na te doen

1. We vragen zonder merknaam te noemen. Noem je die wel, dan krijg je gewoon die merkuitleg terug — en meet je niet wat de AI zelf als eerste bedenkt.

2. We slaan het hele antwoord woordelijk op. Alleen de link bewaren mist punt ① hierboven.

3. We delen bronnen in categorieën in (overheid/vereniging, pers, community, listicle, platform).

4. Vragen zonder antwoord tellen we niet mee. Een half geladen scherm geeft "0 bronnen" — en dat als 0 noteren zou de hele meting vervalsen.

Wat deze meting niet dekt

• Vergelijking met Perplexity of Naver — nu alleen Gemini en GPT
• Per maand — dit is de eerste meting
• Bredere vraagcategorieën (nu: wellness, gezondheid, gemoed, financiën)

We vullen geen ontbrekend cijfer zelf in. Komt het er, dan meten we het in de volgende ronde.

Niveau van deze data

• Gemaakt door: ATOVIA (beheerder)
• Aard: eigen meting — geen statistisch onderzoek met steekproefopzet
• Bereik: 75 Koreaanse vragen (62 Gemini · 13 GPT)
• Geen namen van media of diensten
• Geen claims over prijs, werking of duur
• Dit is geen medisch advies. Heb je klachten? Ga naar een arts.